De los reyes a los caribanos

Carlos V Rey de España (1500-1554) era hijo de Felipe el Hermoso y de Juana de Castilla, nieto de los Reyes católicos, era una personaje que brillaba por su manera de hacer callar a sus súbditos, estamos hablando del siglo XIV del anterior milenio, no de Juan Carlos de Borbón, aunque tengan afinidades, ambos reyes, ambos españoles, aunque Carlos V nació en Austria y el otro en Roma. Ambos impacientes y ambos colonialistas por lo menos en espíritu.
Ambos tuvieron que enfrentarse a los caribanos, el primero en el ámbito de una guerra que perdieron, en la que los indios creían en armas mitológicas y rituales y los europeos “conquistadores” usaban el exterminio y el genocidio con plomo y espada y el segundo en el ámbito de una guerra de ideas en la que las palabras son las principales armas para confrontarse ahora.
Entonces y ahora los caribanos usaban un lenguaje eufemístico descubierto por los frailes católicos que estudiaron sus lenguas, hoy día pervive esa manera muy elegante de hablar entre los pemones del sur de Venezuela, como uno supone que hablaría un “rey”, pero ¡no! se trata de ”indios salvajes” según los caracterización española sobre nuestros aborígenes, entonces y ahora.
Entonces y ahora, decir una ofensa muy fuerte para un pemón es signo de guerra, insulto grave, en sus palabras se escucharía decir: “usted esta por debajo de mis ojos”, Mientras que para un español sería “usted es un estúpido, cállese idiota” por decir algo muy suave que tenga símil con el “Usted está por debajo de mis ojos” pemón.
No existe un registro documental en el que Carlos V insultará a algún caribano con palabras y menos a algún cacique frente a los ojos del mundo, pero entendiendo que siendo nieto de los Reyes Católicos a quienes recomendaron que “el imperio sería más fuerte por la palabra que por las armas” suponemos que el sabia, y perversamente interpretó esos consejos de uno de los primeros lexicógrafos de la lengua española como era Nebrija, porque fue por la vía cultural, especialmente la religión, como trataron de dominar a los caribanos y no precisamente por las armas, de manera que aplicaron los consejos de los sabios hecho a los Reyes Católicos en 1492.
Han pasado siglos tras siglos de guerras y enfrentamientos, y hoy la soberbia lanza al Rey Juan Carlos de Borbón fuera de la retórica diplomática cuando manda a callar a un país, sin la más mínima cordura y menos sin la sabiduría aplicada por el antiguo Rey Carlos V con los viejos consejos de Nebrija.
La lección que puede darle un pemón venezolano al Rey Juan Carlos de Borbón, es de estilo, hubiera sido la misma ofensa decirle a otro país “Usted esta por debajo de mis ojos” que es como mentarle la madre al otro, la diferencia es que ningún pemón lo hizo y menos aún el Presidente Chávez.
No deseo hacer comparaciones, solo que es bueno que reconozcamos en la memoria histórica, la misma que el artículo 100 de la reforma constitucional examina, la presencia y el respeto por un pueblo que dejo millones de sus hijos blancos, indios o negros muertos en muchas luchas liberadoras contra imperios para que alguien, sea Rey o Emperador venga intentar callarlo después de tantas independencias y de tanta sangre derramada.
Los tiempos han pasado, desde Carlos V el primer Rey de España que autorizó las licencias para compras de esclavos en América hasta los gruesos fajos de dólares que los grandes consorcios bancarios españoles residenciados en Venezuela se llevan a Europa producto de los intereses obtenidos con sudor venezolano y de las enormes recursos energéticos del país, el irrespeto del Monarca español contra el país es sólo una reveladora realidad de la arrogancia del poder y del espíritu colonial.

Aldemaro Barrios Romero
.aldemarobar@yahoo.es

EL BOLIVAR DE MARX : estudios críticos*

Se trata de dos ensayos contenidos en su solo libro referente a lo que en su tiempo escribió Carlos Marx sobre el genio de América que largo tiempo y extensas cuartillas de análisis ha recibido desde los años treinta cuando se descubrió el escrito original del autor de El Capital: Simón Bolivar y Ponte, aparecido en 1858 en The New American Ciclopedy.

Ines Quintero por una parte y Vladimir Acosta por otra, ambos historiadores exponen sus ideas en un país que ha decidido profundizar su democracia y llevarla a la plataforma del debate de las ideas en tiempos de revolución.

La lectura de este libro es obligada porque nos ayuda a reconocer el fenómeno que opera en ciertos sectores intelectuales dados a la tarea de argumentar con cualquier clase de instrumentos, las mentiras que desbordan los medios de comunicación privados sobre la situación política venezolana.
Resulta una vergüenza hablar de lo que en su parte Ines Quintero expresa, en su ensayo referido al texto de Marx sobre El Libertador, incluso para un común como yo que como usted espera algo más de un académico, da pena ajena criticar a una historiadora, miembro de número de la Academia de la Historia de Venezuela, que salvo horrorosas excepciones, nos ilustra la condición en que se encuentra esta honorable institución.

Siempre entendí que los historiadores no pronunciaban algún juicio sin valorar las fuentes documentales de lo que se proponían estudiar, pero además fuentes que estén evidentemente acreditadas y ciertamente certificadas para poder exponerlas públicamente y ese no es el caso en esta y en otras oportunidades que revela Ines Quintero.

Sin embargo me parece justo en esta oportunidad, y me perdonan mis amigos historiadores, que Ines Quintero ha abierto una posibilidad cierta de incluir un nuevo método para analizar la historia: El chisme histórico o la Historia chismosa o el método del chisme histórico. Se trata del mero gusto morboso de disfrutar las triquiñuelas de intrigas y malas intenciones de actores terciarios vinculados a los tiempos de Bolívar. No tengo dudas que señoras encopetadas de la oposición, las mismas de los amplios lentes oscuros, serán las primeras lectoras de estas hablillas y rumores construidos desde la patraña política.

Tampoco tengo dudas que sus fuentes le proporcionaran, como en el caso de este ensayo, suficientes murmullos, corrillos de corredores anotados en papelitos anónimos, cartas inventadas escritas con tinta sepia y en papel de arroz bronceados por el sol para añejarlos o quien sabe que ocultas mentiras para justificar ante un sector político su inclinación a la lucha contra el autoritarismo de Bolívar y los supuestos autoritarismos más actuales, según ella, que revela el Presidente Chávez.

En fin la misma honorable miembro de la Academia de la Historia termina diciéndonos o dejándonos entender que el pensamiento de Bolívar se quedó en el 1800 y que no es posible sacar ninguna enseñanza de sus ideas porque él se quedó en su tiempo y por supuesto dormido en el panteón con la muerte. De cualquier manera recomiendo leer su trabajo, así como el de Vladimir Acosta quien responsablemente desmonta con criterio profesional y doctrina metodológica científica pero sobre todo con una prosa muy humana, un discurso cuyo propósito no es analizar lo que dice Marx, sino perfilar el posicionamiento de una matriz de opinión que se desnuda en mentiras y que tiene el fin de vincular un proceso radicalmente democrático como el que vive la República Bolivariana de Venezuela con los términos de un autoritarismo político. Más allá del libro, que me parece genial, porque demuestra como ciertamente en Venezuela cada quien se puede expresar como le de la gana, incluso aquellas que descaradamente mienten e insultan el gentilicio venezolano, se trata de revelar la intensiones perversas con que operan sectores adversos al desarrollo y a la independencia del país sobre el modelo político que hoy se construye en Venezuela.

De cualquier manera gracias a Ines Quintero y a Vladimir Acosta por el esfuerzo de exponer sus ideas para que quienes somos aficionados la lectura y a la historia, para poder disfrutarlos en la hechura de nuestros propios criterios y perdonen ustedes si estas opiniones los hieren por algún costado espiritual pero quienes escriben públicamente se exponen a ello, especialmente en este país donde hay un respeto serio por la libertad de expresión y por los valores democráticos. *Editorial Alfa. Caracas Venezuela, Septiembre de 2007.

Aldemaro Barrios Romero.

aldemarobar@yahoo.es

Las “inconveniencias” oportunas de los nuevos artículos

La reforma constitucional propuesta por el Presidente Chávez ha sacudido totalmente la conciencia de Venezuela y salpicado viejos y desgastados esquemas de pensamiento, para entrar en nuevos espacios políticos que intentan proveer al pueblo venezolano de instrumentos legales para el ejercicio del poder popular.

Ese es el propósito fundamental de la reforma, sin embargo y vista las circunstancias, los debates y discusiones públicas que se han producido a lo largo y ancho del país y el inmenso espacio de las opiniones diversas que han surgido en el estado democrático amplio y plural que hoy tenemos, los venezolanos, no debe extrañarnos que surjan propuestas agregadas a las hechas por el Presidente.

La pregunta que me hago es la siguiente: ¿Es conveniente agregar 25 artículos más a la propuesta hecha por el Presidente?
Es oportuno aclarar, que estas nuevas inserciones se corresponde con la activación y práctica democrática de la consulta pública, donde la inteligencia y sabiduría popular han formulado la necesidad de revisar algunos errores u omisiones de algunos artículos que son verdaderos escollos de confusión en textos legales que deben ser exactos y precisos en sus acepciones semánticas.

Uno de esos ejemplos es el artículo 98 referido a los Derechos Culturales y a la propiedad intelectual cuando por un error de dos letras se sustituyó la palabra “invención” por “inversión” lo que desconfiguró todo el articulado y desnaturaliza del propósito original, que es la defensa de los derechos de autor como está establecido en los convenios internacionales, instituidos por la Organización Mundial de Propiedad Intelectual organismo dependiente de la ONU para el trato de ese asunto y que Venezuela ha subscrito.

Este es sólo un ejemplo que ha sido explicado extensamente por algunos diputados y otros expertos en la materia, entonces nos encontramos con la circunstancia de reconocer que el contenido de algunos artículos de la Constitución del 99 necesitan profundizarse y corregir lo que es oportuno enmendar y ahora es el momento oportuno.

Ante esas circunstancias las campañas de descrédito y descalificación de los oposicionistas a la propuesta del Presidente se agudizan e incrementan mediáticamente, pero con evidentes contradicciones, puesto que quienes indicaban que la propuesta era una imposición del primer mandatario, que no se había consultado, ahora, después de la consulta y subsiguiente agregación debido al abierto debate democrático, indican que se trata de un apresuramiento y de “casi inesperadas modificaciones”.


La frase de “casi inesperadas modificaciones” del Cardenal Urosa Sabino
(Globovisión el día 18 de octubre de 2007) uno de los miembros más ponderados de la cúpula eclesiástica, lo podría calificar como desinformado o como mentiroso porque de acuerdo a su opinión, deja claro que entre la verdad y la mentira solo Dios parece ser el único juez que podría perdonar.

Con todo el respeto que merece su envestidura, Monseñor Urosa debería pedirle perdón al Señor, porque la verdad es que los venezolanos hemos presenciado, incluso por el mismo canal donde emitió estas declaraciones, los debates públicos promovidos por la Asamblea Nacional y los más diversos criterios recogidos por esta institución en los foros realizados de manera abierta en todo el país.

Igual destacamos y reiteramos que antes y después de la promulgación de la Constitución de 1999, incluyendo el Golpe de Estado de 2002, quienes hoy supuestamente la defienden, ayer fueron sus principales enemigos y detractores, sólo necesitamos un poco de memoria para recordar.

Una de las características de la revolución bolivariana es su carácter profundamente democrático y participativo, por ello la inserción de necesarias rectificaciones que profundizan el carácter popular y democrático de este texto constitucional y que constituye la reivindicación política de contar con un instrumento ideal para ejercicio pleno del poder popular que través de los distintos métodos de participación colectiva en foros, discusiones y debates públicos.

Aldemaro Barrios Romero
aldemarobar@yahoo.es

Piedra azul: la prueba socialista

Todo el territorio nacional se ha puesto en contacto con los cambios sociales que esta desarrollando el país, uno más que otros donde ha llegado la idea de que es posible un mundo mejor por la vía del socialismo.

En Pedro Gual, estado Miranda existe un pequeño y antiguo fundo conocido como San Ramón- Piedra Azul, hoy según la sanción realizada por la Asamblea Nacional en 2005 es considerada zona protectora de las montañas que conforman todo ese gran territorio forestal que constituye la Serranía Maestra del Interior.

Por años toda esa zona fue usada para la errada vocación del pastoreo de ganado vacuno, convirtiendo sus altas montañas en pajonales que cada año queman para la renovación del pasto, pero cada vez debilitando la capa orgánica que sustenta el agua y la vida de todo ese territorio.

Piedra Azul-San Ramón es solo una pequeña y diminuta fundación de doscientas hectáreas que hoy se intenta renovar para la proyección de una idea de rescate de la foresta de las zonas aluvionales de la Serranía con un plan agro ecológico de musáceas que le den potencia a los suelos de Miranda y norte de Guárico abatido por la irracionalidad de la depredación humana.

Esas tierras de vocación forestal y agrícola, ya no soportan más la inserción de ganado vacuno, se están quedando sin montaña y por ende sin las fuentes de manantiales puros de donde los pobladores de la zona obtienen el agua para sobrevivir.

Cada año en Venezuela se talan más de 400 mil hectáreas de montañas especialmente para la explotación pecuaria, maderera y minera, hemos perdido en menos de 10 años el 10 % de nuestros bosques y montañas, a este ritmo en 20 años abríamos perdido un inmenso territorio que afectaría considerablemente la vida sobre el territorio venezolano.

Piedra Azul, amenazada por el pastoreo devorador se mantiene todavía en resguardo, la necesidad de rescatar pequeñas fuentes de agua y santuarios montañosos como este la pone a prueba con los principios del socialismo que son la preservación de la vida y el uso racional de la tierra para su explotación.

Sus aguas azules por la piedra caliza metamorfósica que se encuentra en los fondos del riachuelo le dieron el nombre al Guarebe donde alguna vez creyeron que había diamantes por las formaciones de cuarzo que salían de sus orillas. Sobre estas cristalinas aguas los frondosos bucares, bambú, pardillos, yagrumos y una infinita variedad de foresta constituye una bien que el estado esta en la obligación de preservar, igual que como sus pobladores.

La pequeña Piedra Azul en Miranda, igual que en Apure (cerca del Capanaparo) o en Vargas forman parte de un gran sistema ambiental, allí se fortalecen las ideas de renovación de una conciencia conservacionista socialista que apuntala la vida, a la recuperación de ambientes y aguas puras para los propios de la zona y de los que dependen de entornos ambientales sanos.
No podemos dudar al reivindicar las palabras de Fidel cuando dijo en 1990 ante el mundo en un discurso histórico en Organización de Naciones Unidas: “Nuestro mundo caótico de hoy necesita orden para que la naturaleza no sea destruida, los mares, los ríos, y la Atmósfera dejen de ser envenenados , lo suelos no pierdan su capa fértil, los desiertos no crezcan, los bosques no desaparezcan, el clima no cambie y los 10 mil millones de habitantes que seremos dentro de 50 años no mueran de enfermedades y hambre”.

Aldemaro Barrios Romero
aldemarobar@yahoo.es

Desde la ONU a mi huerto.

No todos hemos sido privilegiados con el hecho de haber nacido bajo la formación de una cultura rural y de haber tenido a la naturaleza con sus mágicos cambios como primera experiencia de vida, aunque ella a veces reclame violentamente lo que se le ha arrebatado.

Hoy se discute en la Organización de Naciones Unidas la prórroga del Protocolo de Kyoto, para la preservación del medio ambiente en el planeta y la lucha global contra la destrucción de la capa de ozono, debates que sólo vemos de manera pasiva a través de la televisión.

En su casa, en su patio algunas plantas sembradas por usted siguen silenciosamente transformando el veneno de los gases contaminantes, mientras ello ocurre, George W. Bush en su discurso expele tanto veneno como las miles de fábricas y tubos de escape que sostienen la sociedad de excesos consumistas promovida por Washington.

Encuentro una asociación perversa y diabólica entre la demagogia discursiva de un ignorante funcional no orgánico y un mundo que ha roto la capa de ozono para desquilibrar el ambiente global. No es extraño que las lluvias extraordinarias sobre los pueblos pobres demuestren lo infame de las mentiras y las consecuencias catastróficas futuras sobre el planeta.

Estados Unidos es una de las pocas naciones que no quiso suscribir ni suscribirá el Protocolo de Kyoto y hoy propone que se reestructure la ONU en un esfuerzo más por desacreditar la acción de este organismo internacional ante la crítica global sobre los EEUU por sus políticas salvajes en la afectación severa al medio ambiente.

Mientras ello ocurre miles de pobladores en el país, pero especialmente en zonas de riesgo esperan con ansiedad e incertidumbre el Cordonazo de San Francisco cerca del 4 de octubre. Nadie sabe que puede pasar sin embargo sigo viendo mi huerto de esperanzas desde la ventana.

Y es así porque cada uno de nosotros tiene que asumir la responsabilidad pequeña de hacer un huerto para la sobrevivencia en la tierra pero sobre todo para que nuestros hijos aprendan por imitación, una razón para vivir dignamente en la tierra, mientras que algunos de los grandes países siembran paja en la Organización de Naciones Unidas para pegarle candela al llegar el verano.

Lástima que el Presidente Chávez o Fidel Castro no estuvo en esa reunión de la ONU, sin embargo su eco siempre se escucha en los pasillos y rincones de esa organización especialmente cuando aparecen personajes como Bush que en vez de tratar el tema ambiental, dicta un discurso de amenazas y acusaciones a los pueblos del mundo.

Con las lluvias de septiembre ha brotado una pequeña semilla de samán que sembré en mi huerto mientras en la ONU discuten sobre el calentamiento global, estoy tan pendiente de escuchar lo que dicen los mandatarios como de mantener ese arbolito de sombra y vida como si fuera mi hijo.

No puedo decir lo mismo de la reunión de la ONU, porque observo que no se ha sembrado nada allá, sin embargo sigo sembrando en mi huerto semillas de esperanza, sigo cultivando sueños y acciones para darle al aire que respiramos, hojas para que transformen el dióxido de carbono en pureza de sabia y oxigeno.

Si cada uno de nosotros sembramos un árbol y somos 26 millones de personas, tendremos en un tiempo temprano una montaña, hágalo simplemente como un acto de distracción que será un acto de Dios que contribuirá a purificar su propia vida.

Aldemaro Barrios Romero
aldemarobar@yahoo.es

Hacia donde va la oposición venezolana.

A ningún lado, pero como se trata de operadores que tiene el Departamento de Estado a través de la Embajada de EEUU en Venezuela, ellos tienen que cumplir tareas que definan y activen la matriz del desconsuelo, el descrédito al gobierno de Chávez y la descalificación permanente al proceso revolucionario bolivariano para poder justificar los recursos que reciben.

Estas matrices martilladas a través de los medios de comunicación privados nacionales e internacionales consiguen posicionarse en sectores medios de la población precisamente en algunos sectores profesionales, estudiantiles, religiosos y otros sectores de la clase media sensibilizados por el mensaje opositor.

No se trata de desmeritar a los lideres de la oposición, ni a los radicales violentos ni a los disfrazados de “conmensurados” cuyos discursos escatológicos se tocan en una desfigurada desesperación discursiva, se trata de analizar a profundidad las líneas de ese discurso oposicionista y como actúan siguiendo un guión coordinado por el Departamento de Estado de EE.UU. a través de su Embajada en Caracas.

El patrón de acción oposicionista que conocemos desde el año 1999 con sus discursos y las líneas políticas se repite en cada coyuntura que ellos han apuntalado a través de los medios privados nacionales e internacionales para combatir la gestión del Presidente Chávez en las cuales han rodado aparatosamente.

No podemos inferir que se trata solamente de debilidades, de incapacidad, fragmentación etc, que las hay suficientes y abundantes, en cada batalla que han enfrentado contra el proceso bolivariano. La oposición ha sido derrotada porque no solo no cuentan con la popularidad que hoy tiene el Presidente Chávez, que ya es bastante, sino por el desconocimiento de valores y códigos que siempre han despreciado y a principios ideológicos contrarios a los intereses del pueblo venezolano..

El intento de reconocer esos errores ha sido una de las tácticas recientes de Primero Justicia, partido compuesto por profesionales de la clase media alta, al poner en práctica acciones demagógicas en sectores populares para tratar de ganar aceptación en sectores pobres de ciudades importantes de Venezuela y hasta ahora la respuesta no han sido satisfactorias, sin embargo insisten y abogan por posicionarse en esos sectores.

Nuevo Tiempo (compendio de partidarios de la derecha extrema) si bien ha tenido éxito en nuclear líderes descoloridos del archipiélago oposicionista, aun contando con recursos derivados de las corruptelas de la Gobernación del Zulia, no consigue posicionarse en un buen sitio del espectro público en gran parte debido al discurso pobre y errático de su máximo líder y gobernador del Zulia, Manuel Rosales.

Los otros sectores partidistas de la oposición tiene sólo presencia mediática, que de no ser por el apoyo que les da la principal televisora privada también oposicionista, Globovisión, no se les conocería.

Otros que hacen activismo de oposición son algunos sectores institucionales entre los cuales se encuentra la cúpula católica de la Conferencia Episcopal Venezolana, algunos sectores empresariales especialmente vinculados a negocios especulativos (banca, comercio y otros) pero igual cuentan con los medios privados para obtener alguna presencia pública.

La ausencia de pensadores o analistas calificados dentro de la oposición venezolana se ha demostrado en el día a día de su accionar errático, ello ha obligado al imperio norteamericano a la necesidad de hacer uso de sus mercenarios “intelectuales”.

Para ello estos opinadores de oficio se han dedicado a la tarea de emitir recetas y recomendaciones a estos sectores políticos venezolanos para que sigan líneas más o menos coherentes en la lucha contra el proceso bolivariano.

Para muestra un botón de lo más granado del pensamiento retrógrado del imperialismo monopólico norteamericano en la figura de un latino como Andrés Oppenheimer al escribir:
“La oposición Venezolana no debería repetir el error que cometió cuando boicoteó las elecciones legislativas del 2005 cuando, citando la falta de libertades para hacer campaña, se retiró del proceso, pensando que su ausencia deslegitimaría la elección. Chávez simplemente ignoró el boicot, realizó la elección de todos modos, e instaló una Asamblea Nacional totalmente progubernamental.” Miami Herald 19 de agosto de 2007.
Entonces nos encontramos con una oposición dependiente del pensamiento neoliberal norteamericano, incapaz de generar un discurso propio que se acerque a una disertación racional y no cantinflérica.
Hasta ahora no vislumbro un panorama de calidad en el debate entre las posiciones encontradas como las que propone los líderes de la Revolución Bolivariana y una oposición pobre de pensamiento como operadora de las líneas políticas del Departamento de Estado Norteamericano.
Por ahora la bitácora de la oposición no se ve alentadora, especialmente en las propuestas de las reformas constitucionales, el límite es lo mediático con una sobrexposición que en vez de posicionarlos los desacredita cada día más por la falta de contenido y de profundidad del debate democrático que ha estimulado el proceso revolucionario venezolano.

Aldemaro Barrios Romero
aldemarobar@yahoo.es

Las enseñanzas de los ancestros caribanos.

Nos hemos acostumbrado a ver el pasado como un adagio nostálgico, cuando en él se encuentra la memoria de nuestro presente. Lo digo porque revisando notas del etnógrafo franco venezolano Marc de Civrieux consigo sentido de actualidad en la manera como los aborígenes caribanos educaban a sus niños.

Hoy cuando en Venezuela intentamos reivindicar la cultura aborigen tanto americana como africana en el artículo 100 de la propuesta de Reforma Constitucional hecha por el Presidente Chávez, no damos cuenta cuan rica y fecunda como significativo resulta el reconocimiento en la carta magna de esas raíces culturales.

Un legado de los caribes y su manera de educar a los niños nos convoca a valorar lo que Pablo Freire sistematizó para definirlo como el aprendizaje dialógico, cuando los cumanagotos entre otras etnias ejercitaban la pesca, la caza y otras prácticas cotidianas frente a sus hijos sin intervención, ni consejos de nadie, basadas en sus propias facultades de observación y en el aprendizaje imitativo.

Marc de Civrieux lo destaca en su libro Los Cumanagotos y sus vecinos (Fondo Editorial del Caribe 2006) al destacar que durante la niñez, las familias caribanas dejaban en libertad a sus hijos para que ellos en un proceso lúdico imitativo desarrollaran habilidades físicas y cognitivas.

Los adultos caribes fabrican y construyen para sus niños pequeñas imitaciones de flechas, arcos, pequeños canaletes y canoas es decir juguetes infantiles pero al modo de los instrumentos utilitarios de su diario que hacer. Existen registros de los cronistas españoles durante los siglos XVI y XVII que destacan esa tradición caribe.

Fray Antonio Caulin fue uno de esos cronistas quien destacó en su obra Historia de la Nueva Andalucía escrita en la centuria del 1700 (Academia de la Historia 1966) detalles de estos modos de vida de nuestros aborígenes: “Desde muy niños se hacen muy diestros en el uso de las flechas” escribía el sacerdote misionero.

Destaca Caulin que “lo que un anciano manda a un joven lo ejecuta sin réplica ni reparo aunque sea o no su pariente”. Y es que desde la pubertad comienza un proceso de corrección y de presencia de la autoridad para que el joven asuma responsabilidades sociales, lo que en sus primeros años de infancia no sintió.

Los japoneses también aplican a sus infantes el mismo sistema, al dejarlos libres hasta los cinco años, luego viene la disciplina que los ha hecho un pueblo tan creativo y desarrollado.

La diferencia es que aquí en este lado de América nos borraron esas costumbres aborígenes, tan fecundas para el desarrollo del ser humano y nos impusieron las enseñanzas del temor a la autoridad y el “NO” como una práctica de enseñanza que nos cohíbe y nos hace timoratos desde niños hasta adultos.

Queda mucho que aprender sobre la cultura caribe o cariña como algunos especialistas significan que fue el nombre original de nuestras etnias, que todavía los académicos discuten al indicar que hasta los vocablos fueron confundidos.
Aldemaro Barrios Romero
.aldemarobar@yahoo.es